METODOLOGÍA Y FUENTES (ESCRITO SOBRE EL TEXTO ESTUDIO EN ESCARLATA)

ESTUDIO EN ESCARLATA

Arthur Conan Doyle

Pasos metodológicos que utilizó Sherlock Holmes para llegar a las conclusiones que expuso y por qué fueron distintas a las elaboradas por scotland yard.

1.- PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. Sherlock Holmes, una vez enterado sobre “El misterio del jardín de Lauriston”, llega a la casa a pie y con la cabeza limpia de cualquier impresión y de prejuicios o ideas, posteriormente antes de entrar Observa toda la escena fuera de la casa para posteriormente plantear posibles hipótesis, sin desdeñar nada como por ejemplo:

* Examinar la carretera y descubrir huellas claras de un carruaje.

* Al avanzar por el suelo del jardín se da cuenta que se trataba de un suelo de ardua, fácil para marcar huellas en él y comenzó a examinarlas.

* Al entrar a la casa el cadáver no tenía heridas pero estaba lleno de sangre.

* Cuando olisqueó los labios del muerto pudo percibir un leve olorcillo agrio

2.- OBJETIVO DE LA INVESTIGACIÓN. Resolver el misterio y encontrar al culpable

3.- HIPÓTESIS.

* El carruaje había estado ahí en el transcurso de la noche.

* Por el estrecho de las marcas de las ruedas no se trataba de un carruaje particular sino de alquiler.

* Las huellas en el barro eran de los guardias pero también de otras 2 personas que habían pisado primero el jardín.

* Las dos personas entraron primero porque algunas de sus huellas quedaron borradas del todo quedando debajo de las de los guardias. Los visitantes nocturnos eran dos.

* Uno de los dos visitantes era muy alto debido a la longitud de sus zancadas y el otro elegantemente vestido a juzgar por sus huellas pequeñas y elegantes que dejaron sus botas, confirmado al entrar a la casa y ver al cadáver con el calzado pequeño y elegante.

* El asesino era el alto.

* Al juzgar por la expresión en la cara del cadáver sabía que lo iban a matar.

* El móvil. Éste no había sido el robo, puesto que no le habían despojado de nada. ¿Se trataría, pues, de política o mediaba una mujer?

4.- MARCO TEÓRICO

* Cualquier toxicólogo recordará en seguida los casos de Dolsky, en Odesa, y de Leturier, en Montpellier.

* El asesinato de Stangerson

5.- DEDUCCIONES

* Se le había obligado a ingerir un veneno. Dedujo también que le habían obligado a tomarlo por la expresión de odio y de temor que tenía su rostro. Gracias al mismo, entró en posesión de las píldoras, cuya existencia había conjeturado.

6.- CONCLUSIÓN

* Se le obligo a beber veneno. Había llegado a este resultado por el método de la exclusión, porque ninguna otra hipótesis se ajustaba a los hechos.

* Los asesinos políticos tienen por costumbre darse a la fuga en cuanto han realizado su cometido. Este asesinato, por el contrario, había sido llevado a cabo de un modo muy pausado, y quien lo perpetró había dejado huellas suyas por toda la habitación, mostrando con ello que había estado presente desde el principio hasta el fin.

* Ofensa que exigía un castigo tan metódico era, por fuerza, de tipo privado, y no político.

* Al descubrirse en la pared aquella inscripción, se inclinó más que nunca a su punto de vista. Estaba demasiado claro que aquello era una aliagaza.

* Pero la cuestión quedó zanjada al encontrarse el anillo. Sin duda alguna, el asesino se sirvió del mismo para obligar a su víctima a hacer memoria de alguna mujer muerta o ausente.

* Al llegar a este punto fue cuando preguntó a Gregson si en su telegrama a Cleveland había indagado acerca de algún punto concreto de la vida anterior del señor Drebber. Contestó negativamente. Procedió a continuación a escudriñar con mucho cuidado la habitación, y el resultado confirmó sus opiniones respecto a la estatura del asesino, y proporcionó los detalles adicionales referentes al cigarro de

Trichinopoly y a la largura de las uñas. Al no ver señales de lucha, llegó, a la conclusión de que la sangre que manchaba el suelo había brotado de la nariz del asesino, debido a su emoción.

* Pudo comprobar que la huella de la sangre coincidía con la de sus pisadas.

* aventuró la opinión de que el criminal era, probablemente, hombre robusto y de cara rubicunda. Los hechos han demostrado que su juicio era correcto.

* Telegrafió a la Jefatura de Policía de Cleveland, circunscribiendo su pregunta a lo relativo al matrimonio de Enoch Drebber. La contestación fue terminante. Le informaba de que ya con anterioridad había acudido Drebber a solicitar la protección de la ley contra un antiguo rival amoroso, llamado Jefferson Hope, y que este Hope se encontraba en Europa.

* En ese momento había llegado mentalmente a la conclusión de que el hombre que había entrado en la casa con Drebber no era otro que el mismo cochero del carruaje. Las marcas que Descubrió en la carretera me demostraron que el caballo se había movido de un lado a otro de una manera que no lo habría hecho de haber estado alguien cuidándolo. ¿Dónde, pues, podía estar el cochero, como no fuese dentro de la casa?

* Si alguien quiere seguirle los pasos a otra persona en sus andanzas por Londres, ¿qué mejor medio puede adoptar que el de hacerse conductor de un coche público?

Todas estas consideraciones lo llevaron a la conclusión de que a Jefferson Hope habría de encontrarlo entre los aurigas de la metrópoli. Si él había trabajado de cochero, no había razón de suponer que hubiese dejado ya de serlo. Todo lo contrario: desde el punto de vista suyo, cualquier cambio repentino podría atraer la atención hacia su persona. Lo probable era que, por algún tiempo al menos, siguiese desempeñando sus tareas.

* Tampoco había razón para suponer que. Actuase con un nombre falso. ¿Para qué iba a cambiar el suyo en un país en el que éste no era conocido por nadie?

LAS CONCLUSIONES QUE EXPUSO FUERON DISTINTAS A LAS ELABORADAS POR SCOTLAND YARD.

Fue debido a que ellos esperaban a que Sherlock lo hiciera todo y ellos solo se limitaban a imaginar la realidad sin realizar ningún tipo de metodología ni análisis solo se limitaban a observar como otro llegó a hacer su trabajo.